Mettre en place l'Initiative dans le Pacifique.

Le PDI jettera sans aucun doute les bases de la posture de défense américaine en Asie dans un avenir prévisible.

Credit: U.S. Navy photo by Lt. Aaron B. Hicks

Le «Pacific Pivot» américain, promis par trois administrations, a enfin trouvé un consensus dans les milieux populaires et politiques grâce à la pandémie de COVID-19. À la suite d'années de coercition chinoise dans les mers de Chine du Sud et de l'Est, de guerre de l'information et de «droit», US INDOPACOM a proposé un budget supplémentaire pour donner du muscle et du matériel à des engagements rhétoriques selon lesquels le Pacifique est les États-Unis » théâtre prioritaire. La fusion de l’opinion populaire et de l’élite américaine sur les menaces que la Chine fait peser sur l’ordre régional de l’Asie a permis à cette initiative de passer de la spéculation sur les pages d’opinion à la politique du monde réel. Avec l'annonce qu'INDOPACOM a officiellement présenté son budget supplémentaire «regagner l'avantage», cette politique a commencé à prendre forme.

La demande définit plusieurs lignes d'efforts budgétaires à réaliser sur plusieurs années. Parmi ceux-ci figurent l'amélioration des systèmes défensifs à Guam et à Hawaï, le financement intégral de l'Initiative de sécurité maritime, un nouveau pool d'argent pour les exercices et le pré-positionnement des stocks de munitions. La demande expose également des idées théoriques pour de nouveaux centres de fusion de données pour les États-Unis et leurs alliés du Pacifique, ainsi que des fonds pour soutenir une structure de base plus résiliente dans le Pacifique. Le budget peut être considéré comme la version pacifique de l'Initiative européenne de défense (EDI) réussie, un programme similaire entrepris après la saisie russe de la Crimée en 2014. Comme «reprendre l'avantage», l'EDI a débloqué des fonds pour le prépositionnement de munitions et équipement et élargi de la même manière la portée et l’échelle des exercices.

Les informations selon lesquelles le budget supplémentaire d'INDOPACOM a rencontré le soutien de Capitol Hill sont une bonne nouvelle. Le financement et l'infusion de matériel qui arriveront probablement à la suite du consensus (et de la demande de budget) - la «Pacific Deterrence Initiative» (PDI) - jetteront les bases de la présence américaine dans le Pacifique pour les décennies à venir. Bien qu'il ne s'agisse que d'une première étape, la mise en place de la future stratégie de défense de l'Asie des États-Unis nécessitera des choix difficiles concernant l'environnement de sécurité que PDI aidera à façonner.

L'enfilage de cette aiguille ne sera pas une tâche facile. Venant sur les talons du PDI est un autre changement sismique à la sécurité asiatique: le retrait américain du traité sur les forces nucléaires intermédiaires (INF) en août 2019, permettant aux États-Unis de déployer des missiles balistiques et de croisière lancés au sol pour la première fois depuis des décennies. Le territoire américain ne s'étendant qu'à la soi-disant deuxième chaîne insulaire, des négociations délicates avec des alliés sont en cours pour voir à quoi pourraient ressembler exactement les déploiements de missiles américains.

D'une manière générale, le retrait du PDI et du INF présente aux États-Unis et à leurs alliés deux options stratégiques. D'une part, les États-Unis pourraient adopter une doctrine dite de «dissuasion par déni». Cela permettrait aux États-Unis et à leurs partenaires de se concentrer sur la dissuasion de l'agression chinoise en indiquant clairement que toute action de l'APL serait vaincue avant d'accomplir un fait accompli. En termes simples, l'action militaire des États-Unis et des pays alliés se limiterait à «refuser» à la Chine ses objectifs immédiats; par exemple, niant le transit de navires de la marine de l'APL à travers le détroit de Taïwan, ou refusant de la même manière à la force aérienne de l'APL la possibilité de débarquer des troupes sur les îles Senkaku. La deuxième option consiste à utiliser le retrait PDI et INF pour créer un cadre de «dissuasion par punition». Cela permettrait aux États-Unis et à leurs alliés non seulement de se concentrer sur des missions de frappe sur des cibles militaires de l'APL, mais de menacer davantage la navigation commerciale chinoise, d'imposer des sanctions économiques sévères et de prendre d'autres mesures. L'objectif serait d'élargir un conflit immédiat en un conflit qui non seulement vise à vaincre les objectifs militaires immédiats de l'APL, mais «punit» également les dirigeants politiques et économiques chinois.

À quoi cela pourrait-il ressembler dans la pratique? Certains aspects du PDI resteront constants quel que soit le choix. Les améliorations apportées à l'infrastructure de défense antimissile de Guam et le passage à des munitions de prépositionnement auront lieu quelle que soit la doctrine choisie par les États-Unis. Les deux cours impliqueront des négociations potentiellement difficiles avec des alliés - que ce soit avec le Japon pour le stationnement de missiles américains, ou avec les Philippines sur la mise en œuvre de l'Accord de coopération en matière de défense renforcée (EDCA), par exemple. Les différences résideraient dans la politique déclaratoire, l'accent et l'orientation. Un PDI informé par la dissuasion par la punition se concentrerait sur la préparation de l'installation de missiles à portée intermédiaire précédemment interdits capables de frapper la Chine continentale, tandis qu'un PDI axé sur le déni verrait plutôt les États-Unis se concentrer sur les missiles anti-navires conçus pour fermer les corps critiques d'eau comme le détroit de Miyako. Les exercices de dissuasion par déni PDI se concentreraient sur la dispersion rapide, la réparation des pistes et les opérations visant à interdire le transit par des voies maritimes et aériennes critiques. Les exercices dans un PDI éclairé par la punition se concentreraient plutôt sur la destruction du commerce maritime adverse et sur les cibles du continent. Obtenir le bon PDI signifie comprendre quel modèle est plus stratégiquement stable et plus acceptable pour les alliés américains sans les inciter à penser que le PDI est trop ouvertement antagoniste. La dissuasion par la punition serait fondamentalement déstabilisatrice et créerait plus de problèmes qu'elle n'en résoudrait. Il est peu probable que les alliés proposent d'héberger des missiles américains s'ils comprennent que ces missiles viseront des installations à double usage sur le continent plutôt que de dégager des cibles militaires sur le théâtre de bataille maritime ou aérien. La punition soulèverait également des problèmes de crédibilité importants: les États-Unis et leurs alliés mettraient-ils en danger tout le trafic maritime, même si une partie de ce volume peut fournir de l'énergie ou des biens aux États-Unis ou à leurs alliés eux-mêmes? Les États-Unis étant actuellement tributaires de la Chine pour la fabrication de plusieurs types de biens essentiels, les menaces d'un boycott économique plus large et punitif manqueront également de crédibilité. Les «démonstrations de résolution» comme les promenades à dos d'éléphant d'un avion ou les manœuvres des transporteurs ont peu de poids lorsque les dommages causés par de telles plates-formes rebondiront aux États-Unis. Utiliser les ressources fournies par le PDI pour formaliser une dissuasion par la doctrine du déni serait l'option beaucoup plus stabilisatrice et diplomatiquement réaliste. De nombreux alliés et partenaires américains suivent déjà eux-mêmes une doctrine de refus, ce qui donne aux planificateurs américains une base solide pour plaider en faveur du renforcement des capacités déjà existantes. En utilisant la nouvelle tranche de fonds «exercices, expérimentation et innovation» au sein du PDI, les États-Unis pourraient mener un exercice de dispersion allié dans le modèle du typhon résilient - une tactique fondamentalement défensive qui compliquerait profondément la planification de l'APL. Les avions américains et japonais pourraient s'entraîner à transporter des marines américains ou des forces terrestres australiennes vers des bases opérationnelles austères dans le Pacifique occidental, par exemple.

Alors que les alliés et les partenaires jouent un rôle majeur dans un PDI informé par déni, ils sont largement des spectateurs dans un PDI informé par punition. Seuls les États-Unis disposent de l'infrastructure de ciblage et des systèmes de missiles disponibles pour mener à bien des missions majeures telles que la destruction de toutes les plates-formes de navigation maritime ou de communication continentale chinoises. Dans ce scénario, les alliés hébergeant les forces de répression américaines gagneront peu de sécurité tout en supportant le poids des inévitables représailles. Le budget de la défense des États-Unis devant vraisemblablement subir une certaine forme d'ajustement en raison de COVID-19, l'accent mis par le PDI sur des capacités de partenaire moins coûteuses s'associe naturellement à une doctrine de déni. Une initiative de sécurité maritime entièrement financée dans le cadre du PDI pourrait permettre aux États-Unis de renforcer davantage la capacité de leurs partenaires à résister à l'agression indépendamment des forces américaines. Se concentrer sur la capacité des partenaires aidera également les États-Unis à surmonter la tyrannie de la distance impliquée dans toute tentative de projeter du pouvoir dans le théâtre du Pacifique occidental. Une plus grande capacité des partenaires dans une situation de déni signifie moins de besoin de faire monter des systèmes d'armes à grande échelle en provenance des États-Unis continentaux et plus de temps pour les décideurs américains à injecter à la fois de la diplomatie et des sorties de désescalade dans le calcul stratégique.

L'adoption d'une doctrine de déni par le biais du PDI concorderait davantage avec le nouveau plan de structure de forces de la Marine «Force design 2030». Ce plan prévoit que les Marines entreprennent un désinvestissement total des blindés lourds et des réductions des capacités de pontage du génie de combat et des gros hélicoptères en faveur d'une augmentation importante de l'artillerie à fusée, des véhicules aériens sans pilote et d'une refonte des bataillons d'infanterie. Cette proposition, comme le concept de «létalité distribuée» de la Marine, prévoit une réduction des grandes plates-formes puissantes au profit d’un plus grand nombre d’unités plus petites et plus agiles. Le couplage de ces changements avec les propositions du PDI, comme une autorité de construction élargie et une plus grande dispersion du carburant, donnera au futur Corps des Marines la base pour exploiter véritablement la portée limitée mais la puissance de feu majeure de sa force d'artillerie de fusée. Lier ces petites forces à des objectifs majeurs comme la destruction de tout le commerce maritime à destination de la Chine ou le bombardement de cibles chinoises intérieures serait une inadéquation délibérée entre des ressources limitées et des objectifs illimités. Enfin, la diplomatie d'un «châtiment PDI» correspond beaucoup plus au récit profondément problématique du «choc des civilisations» que tous les alliés américains détestent si profondément. Étant donné que la punition se concentre sur l'élargissement d'un conflit immédiat pour englober toutes les activités commerciales ou politiques chinoises, il est difficile de voir comment les alliés américains considéreraient une poussée américaine pour accepter une doctrine de punition commune dans le Pacifique comme une simple déclaration qu'un conflit avec Quelle que soit sa portée, la Chine évoluera inévitablement vers une lutte existentielle pour l'avenir de l'ordre dans le Pacifique. Pendant ce temps, le déni garantit que le PDI ne créera pas une diplomatie à somme nulle. En effet, les forces armées japonaises sont largement orientées dans une attitude de déni envers la Chine, ce qui n’a pas empêché un dégel des relations entre les deux pays - malgré la reconnaissance franche des tensions territoriales persistantes entre les deux.

KAIJŌ JIEITAI （海上自衛隊 / JAPAN MARITIME SELF-DEFENSE FORCE）, DDH-181 ひゅうが (14), CC BY 4.

Avec l'attention du Congrès, de l'establishment de la sécurité nationale des États-Unis, des militaires et du public axé sur le Pacifique, le PDI jettera sans aucun doute les bases de la position de la défense américaine en Asie dans un avenir prévisible. La réflexion sur les principales différences doctrinales et leurs effets sur les alliés et les partenaires auront un impact considérable sur la manière dont les États-Unis protègent leurs intérêts et ceux de leurs alliés dans une Asie post-COVID. Bien que relativement modeste dans la portée du budget américain de la défense, le PDI pourrait finir par être simplement la première salve d'un long effort américain pour renforcer davantage sa présence dans le Pacifique. Mettre la stratégie de défense de l'Asie sur des bases solides - assurer la stabilité stratégique et budgétaire, l'adhésion des partenaires et rejeter les vues absolutistes du conflit de civilisation - signifie obtenir le PDI correct.