La guerre des investissements avec la Chine: les investissements américains en Chine - III

L'empreinte massive des entreprises américaines en Chine a longtemps provoqué l'angoisse. Sous le président américain Donald Trump, le déficit commercial est devenu un autre facteur alimentant le mécontentement face à la situation susmentionnée. Les inquiétudes suscitées par les menaces à la sécurité posées par les produits de haute technologie importés de Chine ont donné un nouvel élan à la demande de délocalisation des entreprises américaines. L'épidémie de COVID-19 a mis en évidence le risque de dépendre de biens produits ailleurs. L’action de Washington pour répondre aux inquiétudes susmentionnées comporte trois caractéristiques. L'une est la rhétorique contre l'investissement étranger direct (IED) en Chine. Un autre est la guerre tarifaire de Trump contre la Chine. Et un autre lien avec les produits, comprenant des étapes défavorables telles que des restrictions à l'importation de produits «chinois» et des mesures positives comme des efforts pour soutenir la production basée aux États-Unis. La rhétorique américaine a varié du très direct à l'indirect. Illustrant le premier, Trump, via un tweet fin août 2019, a ordonné aux entreprises américaines de «commencer immédiatement à chercher une alternative» et de produire davantage de leur production aux États-Unis. Plus tard, Trump a spécifiquement critiqué General Motors pour ses vastes activités de fabrication en Chine. Lors d'un discours à la mi-janvier, le secrétaire d'État américain, Mike Pompeo, a déclaré: «Je ne suis pas ici pour exiger que vous quittiez la Chine», pour ensuite réduire cela peu de temps après lorsqu'il a déclaré:

" Dans le même temps, nous devons nous assurer que nos entreprises ne concluent pas d’accords qui renforcent l’armée d’un concurrent ou ne resserrent pas l’emprise du régime sur la répression dans certaines parties de ce pays. Nous devons nous assurer que la technologie américaine n'alimente pas un véritable État de surveillance orwellien. Nous devons nous assurer que les principes américains ne sont pas sacrifiés pour la prospérité."

source : Secretary Michael R. Pompeo Remarks to the Silicon Valley Leadership Group: “Technology and the China Security Challenge

La facette tarifaire est entrée en jeu en juin 2018 avec Trump imposant des droits de douane de 25% sur 50 milliards de dollars d'importations chinoises et a entraîné un élargissement ultérieur des marchandises soumises à tarif et une augmentation des taux de droits de 10 à 25%, en fonction des marchandises spécifiques impliquées. Aucun motif n'a déclenché l'imposition de tarifs ou ne les a soutenus jusqu'à présent. Quoi qu'il en soit, l'intention d'inciter les entreprises américaines à quitter la Chine et à retourner aux États-Unis fait clairement partie de l'équation pour Washington, comme en témoigne la déclaration de Trump lors d'un rassemblement en mai 2019 en Pennsylvanie: «Quiconque ne veut pas payer les tarifs a une solution simple: fabriquer votre produit en Amérique, ramener vos usines. » L'IED américain en Chine est en outre confronté à un environnement incertain en raison des efforts de l'administration pour limiter les entrées de certains produits «chinois», contrôler l'accès des Chinois à d'autres produits américains et renoncer à la production d'autres articles. Comme pour les tarifs, de multiples dynamiques déterminent la politique américaine, notamment le désir d'entraver l'accès de la Chine aux biens à double usage, d'entraver le progrès technologique de la Chine et de punir la Chine pour vol de propriété intellectuelle (PI).

Une illustration récente des efforts américains pour limiter les entrées de marchandises «chinoises» aux États-Unis est une règle proposée par le département américain du Commerce en décembre 2019 qui lui donnerait le droit de «garder les fabricants de produits technologiques à l'écart de l'information et de la communication américaines. chaîne d'approvisionnement des technologies de l'information et de la communication (TIC) si elles sont sous la juridiction d '«adversaires étrangers»… et présentent un «risque indu pour les infrastructures critiques ou l'économie numérique». »Plus récemment, Washington a tourné son attention vers les produits médicaux et envisage d'utiliser« Achetez des lois américaines, des réglementations d'étiquetage de l'origine des produits plus strictes et d'autres tactiques pour encourager la production aux États-Unis. En plus de cela, les contrôles des exportations américaines sur les entreprises chinoises comme Hikvision, IFLYTEK et Huawei affectent les entreprises américaines en Chine en entravant les ventes, les partenariats et la recherche et développement (R&D). Concernant la première catégorie, les inquiétudes concernant un accès fiable à la technologie américaine auraient conduit les entreprises chinoises à réduire la quantité de contenu américain dans leurs produits. Concernant les deux derniers, IBM, Google et Microsoft mènent des travaux sur l'intelligence artificielle en Chine et les contrôles américains sur les exportations de logiciels d'IA semblent susceptibles de limiter ces activités en Chine. Plus positivement, les États-Unis envisagent, entre autres, d'alléger les formalités administratives, d'accorder des prêts et des allégements fiscaux et de tirer parti des marchés publics pour stimuler la production de produits médicaux aux États-Unis. Il n'est pas facile d'évaluer les avantages politiques de la guerre contre les IDE américains en Chine. D'une part, le public n'a pas accès à d'éventuelles informations classifiées étayant les allégations concernant la menace à la sécurité posée par les produits chinois. En ce qui concerne l'obstruction de l'accès de la Chine aux produits américains et à la propriété intellectuelle, il y a une certaine logique si l'on s'attend à une forte probabilité de conflit, les restrictions dégraderaient significativement les efforts de la Chine pour développer des alternatives (ce qui n'est pas clair), et les contrôles ne s'avèrent pas contre-productifs et facilitent la Chine. recherche d'alternatives (ce qui semble être le cas). Il est clair que les États-Unis gagneraient une certaine indépendance vis-à-vis de la Chine, mais pas nécessairement la sécurité de l'approvisionnement, en diminuant la présence de sociétés américaines ou en sapant les chaînes d'approvisionnement américaines.

Néanmoins, le renforcement de l'indépendance des États-Unis est une arme à double tranchant car cela signifie également, dans le concept, réduire la dépendance de la Chine à l'égard des États-Unis. En ce qui concerne les coûts politiques, les actions américaines contrarient incontestablement Pékin. À ce jour, cependant, il n'a engagé aucune riposte sérieuse. De même, les politiques de Washington ont le potentiel de dissocier ses alliés et d'autres pays des États-Unis, car de nombreux pays ne partagent pas les inquiétudes de Washington, n'aiment pas les tactiques américaines et souhaitent que leurs entreprises continuent de fonctionner en Chine. Les avantages économiques de la guerre contre l'IED américain en Chine ne sont pas évidents. Il n'y a aucune preuve que les entreprises américaines déménageront en masse aux États-Unis par rapport à d'autres destinations ou qu'elles créeront de nombreux emplois si elles retournent aux États-Unis. En outre, bien que la pression puisse jouer un rôle productif, la réduction des entreprises américaines en Chine par le biais des politiques décrites ci-dessus semble peu susceptible d'améliorer les droits de propriété intellectuelle, d'égaliser les règles du jeu ou de garantir que les entreprises américaines ne se «tranchent pas la gorge» à court terme. Gain. Comme ci-dessus, il faut à nouveau se demander si l'attaque à trois volets de l'administration réussira à perturber considérablement les progrès de la Chine. Ce n'est pas évident à première vue. En ce qui concerne les coûts économiques, ceux qui rejettent la stratégie d'administration contiennent que les entreprises américaines perdront de l'argent et l'innovation qui en découlera, l'accès aux meilleurs talents et éloigneront les entreprises des États-Unis. Le premier point est peut-être vrai, mais un contrepoint est qu'un tel raisonnement ignore les pertes futures qui se produiront des entreprises américaines construisant un concurrent puissant. Quant au deuxième point, un interviewé a déclaré au New York Times: "Vous ne pouvez pas faire de la science avec des murs autour." Le cas de la Chine semble cependant le démentir, au moins jusqu'à un certain point.

En somme, l'attaque contre l'IDE américain en Chine semble avoir une certaine valeur. Néanmoins, la valeur politique précise est trouble ou, en l’absence de certaines conditions, faible. Les coûts politiques, bien que réels, ne semblent pas importants, mais pourraient l'être dans certaines circonstances. Les gains économiques de l'attaque restent à démontrer. De leur côté, les détracteurs n’ont pas prouvé que les intérêts économiques et de sécurité des États-Unis subiraient un préjudice grave en raison des mesures prises par Washington contre les IDE américains en Chine. En dernière analyse, cet article, comme les deux autres de la série, démontre qu'une analyse systématique et complète est essentielle et que les slogans ne remplacent pas une élaboration prudente des politiques.