La crise économique dans les pays en développement met en évidence les limites des prêts à l'étranger de la Chine en tant qu'outil géo-économique, écrit Nick Crawford. Les institutions de Bretton Woods se mobilisant pour fournir une aide d'urgence, est-il temps de les renforcer?
La pandémie de COVID-19 est à l'origine de crises économiques généralisées dans les pays en développement. Déjà, 65 pays ont sollicité l'aide du FMI (au 28 mai 2020) et plus de 100 du Groupe de la Banque mondiale. Beaucoup d'autres auront bientôt besoin d'une forme d'aide internationale, que ce soit sous forme de financement de relance économique, de soutien à la balance des paiements, de suspension du service de la dette ou d'annulation de la dette.
La Chine est désormais le plus grand créancier officiel des pays en développement et influencera la manière dont leurs crises économiques seront résolues. La principale préoccupation de Pékin est d’empêcher ses pays débiteurs de ne pas rembourser leurs prêts et de veiller à ce que les entreprises chinoises qui y travaillent sur des projets d’infrastructure financés par la Chine ne perdent pas. Mais au-delà de cela, la Chine a peu d'intérêt à offrir un soutien aux pays en développement.
Après tout, les prêts à l’étranger de Beijing sont conçus pour répondre à deux objectifs. Premièrement, il favorise les intérêts économiques de la Chine en créant des opportunités pour les entreprises chinoises de se développer à l'étranger. Deuxièmement, la perspective d’un financement chinois contribue à façonner les préférences des gouvernements avides de prêts de manière à les décourager de poursuivre des politiques contraires aux intérêts politiques et économiques de Pékin. Les prêts chinois pour des projets d'infrastructure répondent bien à ces objectifs.
Cependant, la crise économique signifie que les pays en développement ont maintenant besoin d'un soutien en liquidités et d'un allégement de leur dette, et Pékin est à la fois mal équipé et peu disposé à fournir l'un ou l'autre.
Soutien à la liquidité
La préoccupation immédiate des pays en développement pendant cette crise économique est le soutien des liquidités - pour stabiliser les finances publiques et la balance des paiements. Bien que le FMI et la Banque mondiale soient les principaux fournisseurs de liquidités, certains pays en développement recherchent des alternatives pour éviter les conditionnalités associées à leurs prêts. (Le président de la Banque mondiale, David Malpass, a confirmé que la Banque insisterait sur des réformes structurelles.) En Afrique du Sud, par exemple, des personnalités du Congrès national africain au pouvoir, dont son secrétaire général, Ace Magashule, ont appelé le gouvernement à gouverner emprunter auprès du FMI et de la Banque mondiale. Pékin n'a pas besoin de chercher loin pour les emprunteurs consentants
Moratoire sur la dette et renégociation
De nombreux pays en développement sont également confrontés - ou bientôt - à des problèmes de remboursement de leurs dettes. Ainsi, le 15 avril 2020, le G20 et le Club de Paris (groupement établi de pays créanciers) ont décidé de suspendre le service de la dette bilatérale pour un an pour les 77 pays les plus pauvres et ont convenu d'encourager les créanciers privés à faire de même. Malgré sa réticence passée à se joindre aux initiatives multilatérales d'allégement de la dette, Pékin a accepté de participer à ce moratoire sur la dette.
Cependant, certains pays en développement devront également renégocier leurs stocks à long terme, ce qui représente un défi plus important pour la Chine. Pékin hésite à offrir un allégement substantiel de la dette - la réduction des dettes n'est guère dans l'intérêt économique immédiat de la Chine - mais le refuser pourrait bien conduire les pays débiteurs au défaut de paiement. Auparavant, Pékin a cherché à contrôler comment et exactement l’allégement de la dette qu’elle offre en adoptant une approche bilatérale de l’allégement de la dette, lui permettant de trouver un juste équilibre entre ses propres intérêts économiques et la capacité de paiement de ses débiteurs. Mais dans les circonstances actuelles, cette approche de la renégociation de la dette ne devrait pas donner de tels résultats positifs.
Avec le déclenchement rapide des crises économiques, les pays débiteurs demanderont simultanément un allégement de la dette à la Chine et à d'autres créanciers. Le problème est que leurs approches distinctes de l'allégement de la dette sont difficiles à concilier. L’approche de la Chine est opaque; il fournit peu ou pas de transparence sur ses prêts et renégocie les dettes prêt par prêt, selon les recherches de la China-Africa Research Initiative de l'Université Johns Hopkins. En revanche, d'autres créanciers négocient collectivement, sur la base du stock total de dette, afin qu'ils puissent évaluer efficacement la soutenabilité du fardeau total de la dette des débiteurs et s'assurer que les amortissements sont équitables pour tous les créanciers. Mais cela nécessite une image claire des dettes qu’un pays doit à chaque créancier, ce que la politique opaque de la Chine en matière d’allégement de la dette obscurcit.
Si Pékin persiste dans les négociations bilatérales et adopte une ligne dure avec les débiteurs - en écrivant uniquement les dettes qui arrivent à échéance, en refinançant les autres et en acceptant les garanties là où elles sont offertes - cela pourrait se faire mieux que les autres créanciers. D'un autre côté, ses débiteurs auront probablement du mal à obtenir le soutien d'autres créanciers. Tant les créanciers privés que les institutions financières internationales sur lesquelles les États-Unis exercent une influence considérable ne seront pas disposés à alléger leur dette s’ils subventionnent efficacement les paiements continus de la dette des pays en développement à la Chine. Pékin essaiera de calibrer soigneusement son approche, mais il n'est pas certain qu'il puisse équilibrer ses intérêts économiques avec la nécessité d'un allégement de la dette et éviter d'être entraîné dans des renégociations multilatérales de la dette.
Pertinence renouvelée des institutions de Bretton Woods
La crise économique dans les pays en développement met en évidence les limites des prêts à l’étranger de la Chine en tant qu’outil géo-économique. À moins que Pékin n'élargisse la portée de ses activités pour devenir un prêteur de dernier recours, il ne remplacera pas les institutions de Bretton Woods. Il ne tirera pas les pays en développement entièrement sur sa propre orbite et hors de Washington.
À l'inverse, le FMI, la Banque mondiale et le Club de Paris ont une pertinence géo-économique renouvelée, et le contraste entre leurs approches de la crise et les prêts intéressés de Pékin est clairement établi. Ce serait l'occasion de renforcer encore ces institutions multilatérales si seulement une administration de la Maison Blanche était prête à les embrasser.