Géoéconomie en Asie de l'Est

La géoéconomie peut être un outil subtil de construction de statuts, mais tous ces outils ne sont pas bénins et leur déploiement peut être déstabilisant pour les pays ainsi que pour le système international.

Qu'est-ce qu'une bonne définition de la géoéconomie et pourquoi a-t-elle gagné en importance ces dernières années en Asie de l'Est? Comment la géopolitique et l'économie interagissent-elles exactement?

La géo-économie est un concept élastique. Mais un bon point de départ est l’essai d’Edward Luttwak de 1990, «De la géopolitique à la géoéconomie: logique du conflit, grammaire du commerce». Luttwak fait valoir que «les méthodes de commerce remplacent les méthodes militaires - avec un capital disponible au lieu de la puissance de feu, une innovation civile au lieu de l'avancement technico-militaire et une pénétration du marché au lieu des garnisons et des bases». Luttwak écrivait à un moment de préoccupation aux États-Unis au sujet de la menace de la montée du Japon et de l'Allemagne. Comme nous le savons maintenant, ces craintes étaient exagérées, en particulier en ce qui concerne le Japon qui, peu de temps après, a perdu son élan économique lorsque sa bulle d'actifs a éclaté en 1990-1991. La géoéconomie au sens large peut être comprise comme le déploiement de la puissance économique par un pays pour atteindre des objectifs stratégiques de politique étrangère. L'asymétrie de l'interdépendance économique est importante pour pouvoir projeter ce pouvoir. La géoéconomie est plus étroite que la géopolitique car elle n'utilise pas de moyens militaires. Mais il a également une portée plus large que le mercantilisme.

La géoéconomie a gagné en importance en Asie de l'Est, principalement en raison de l'essor de la Chine depuis son entrée à l'Organisation mondiale du commerce (OMC) en 2001. Malgré l'augmentation rapide de ses dépenses pour ses capacités militaires, la Chine est avant tout une puissance géo-économique , en utilisant ses liens économiques avec ses voisins pour atteindre des objectifs politiques. Un premier exemple de cela a été la suspension par la Chine de deux mois d’exportation de terres rares vers le Japon en 2010. Cela était lié à la montée des tensions bilatérales sur le différend territorial des îles Senkaku (que la Chine revendique également et appelle le Diaoyu). Un autre exemple est le différend entre la Corée du Sud et la Chine au sujet de la décision de Séoul d'autoriser le déploiement national du système américain de missiles anti-balistiques Terminal High-Altitude Area Defense (THAAD). Pékin craint que le système THAAD puisse être utilisé pour espionner la Chine et a donc utilisé la contrainte économique, y compris le boycott de produits fabriqués en Corée du Sud en Chine, pour essayer de forcer le gouvernement sud-coréen à changer de cap. Le président chinois Xi Jinping a formulé officiellement la poussée géo-économique de la Chine via sa politique de signature, la «Belt and Road Initiative» (BRI) pour les prêts et le développement étrangers

Un livre sur le sujet suggère que la géo-économie est la guerre par d’autres moyens, une pièce de théâtre sur l’axiome de Carl von Clausewitz selon lequel «la guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens». Êtes-vous d'accord? ( https://www.amazon.com/War-Other-Means-Geoeconomics-Statecraft/dp/0674737210 )

Au sens le plus large, la géo-économie implique l'utilisation du pouvoir économique pour atteindre des objectifs stratégiques. L'interdépendance accrue de l'économie mondiale depuis les années 90 a facilité cela. Les outils économiques semblent donc désormais au cœur des efforts de coercition entre pays. La guerre commerciale américano-chinoise qui a commencé en 2018 et a atteint ce qui sera probablement une trêve temporaire à la fin de 2019 en est un bon exemple. Derrière les préoccupations de Washington concernant les pratiques économiques déloyales de la Chine se cachent de plus grands dilemmes stratégiques concernant le défi de la Chine à l'hégémonie américaine. La stratégie de sécurité nationale des États-Unis de 2017 souligne ce point, affirmant que «la sécurité économique est la sécurité nationale». Mais décrire la géoéconomie entièrement en termes de «guerre par d'autres moyens» semble ignorer les subtilités de la politique économique. La différence entre l'utilisation d'instruments économiques pour la rivalité et leur utilisation pour l'influence est ici importante. À la différence de la guerre, la géoéconomie n'est pas nécessairement destructrice, car le processus économique économique peut impliquer d'influencer d'autres pays par des incitations économiques et la menace (réelle ou perçue) de coercition économique, sans causer de dommages économiques.

Quels sont certains des principaux instruments des États pour mener la géoéconomie? Quel État d'Asie de l'Est dispose pour ainsi dire du plus grand «arsenal» de tels outils?

La discussion sur le déploiement d'instruments géo-économiques en Asie doit commencer par la Chine. Comme indiqué ci-dessus, la Chine est avant tout une puissance géo-économique et non, comme, disons, l'Union soviétique, une puissance de prosélytisme. Contrairement à l'Union soviétique, la Chine ne souhaite guère reproduire son système politique dans d'autres pays. Mais il veut que d'autres pays souscrivent à sa vision du monde et reconnaissent ses intérêts et utilisent son effet de levier économique à cette fin. Les différentes routes de la BRI - maritime, numérique, arctique, voire aérienne - sont des artères le long desquelles les prêts, les investissements et l'influence chinois peuvent circuler. La BRI est également importante dans la mesure où c'est la première fois que les dirigeants chinois expriment une vision économique globale et, du moins en théorie, intégrée. L'un des objectifs de l'intégration de la BRI est également de créer un écosystème économique sinocentrique qui permet à la Chine de contourner la domination financière mondiale des États-Unis. Mais la Chine n'est pas le seul acteur de la région à disposer de puissantes dotations géo-économiques. Le Japon, qui malgré ses performances économiques variables ces dernières années, reste la troisième économie mondiale, commence également à affiner son levier géo-économique de nouvelles manières. Jusque-là, le Japon s'était largement contenté de tendre sa puissance économique de manière bénigne via des investissements à l'étranger et l'aide publique au développement. La montée en puissance de la Chine a cependant forcé une réflexion créative à Tokyo, en particulier depuis le début de la deuxième administration Abe Shinzo en 2012. L'imposition, à la mi-2019, de restrictions sur les exportations vers la Corée du Sud de produits chimiques essentiels à l'industrie des semi-conducteurs de Séoul suite au renouvellement les tensions sur l'histoire partagée ressemblaient - malgré les dénégations de Tokyo - à un exemple de coercition économique à des fins politiques. La création par le gouvernement japonais d'une unité économique au sein de son Secrétariat national de sécurité (NSS) en 2020 est également importante car elle souligne la fusion de la sécurité et de l'économie dans la réflexion stratégique actuelle de Tokyo.

Dans quelle mesure le retrait américain du Partenariat transpacifique (TPP) a-t-il eu un impact sur la géo-économie de l'Asie de l'Est? La géo-économie de la région est-elle principalement motivée par la concurrence stratégique continue entre la Chine et les États-Unis et leurs alliés?

Le fait que le PTP ait survécu à l'exode américain (renaissant fin 2018 sous le nom de Partenariat transpacifique global et progressif, le PTPGP) a été une réalisation majeure de la politique étrangère du Japon. Le PTPGP est l'effort du Japon pour maintenir l'ordre économique fondé sur des règles alors qu'il y avait une incertitude croissante sur l'engagement et le leadership régional américain. La stratégie de Tokyo consiste en partie à contraindre les pays membres à s’engager à relever les normes industrielles. Le Japon espère également que cela incitera également la Chine, qui ne fait pas partie du groupement, à relever ses propres normes. Le PTPGP joue donc sur les atouts économiques du Japon et, ce qui est important, confère au Japon un rôle de normalisateur dans le regroupement en raison de son statut de plus grand membre de l’économie développée. La stratégie du Japon est similaire dans le projet de partenariat économique régional global (RCEP), qui comprend la Chine. L'approche fondée sur les valeurs et la qualité de la politique économique et donc de l'effet de levier politique est également évidente dans une autre des politiques de signature de l'administration Abe, la vision indo-pacifique libre et ouverte (FOIP), qui promeut entre autres le libre-échange, la liberté de navigation et l'état de droit. Les visions partagées du FOIP entre les États-Unis et son partenaire régional, l'Australie, sont une autre réalisation pour le Japon en tant que fixateur de règles dans la région. Les pays de l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est (ANASE) sont un important domaine de rivalité géo-économique entre les États-Unis et la Chine. Cela reflète l’importance stratégique de la région, notamment ses routes maritimes critiques, ainsi que la grande taille du marché intérieur de l’ANASE. La Chine a réussi à exploiter la faiblesse économique de certains pays de l’ANASE pour affaiblir la cohésion du bloc, par exemple en accordant des prêts au Cambodge et au Laos. La Chine renforce également sa présence dans le secteur du commerce électronique en expansion rapide d'Indonésie, le pays le plus peuplé de l'ANASE et la plus grande économie. Son aiguilletage constant sur les revendications territoriales en mer de Chine méridionale est une preuve supplémentaire de l'importance stratégique qu'il attache à la région. L'ASEAN se méfie toutefois de la participation de la Chine dans la région et considère le Japon, qui a une longue histoire d'investissement et de construction d'infrastructures dans l'ensemble du bloc, comme un contrepoids économique.

Est-il juste de caractériser la géo-économie, comme la géopolitique, comme un jeu à somme nulle? Une trop grande importance accordée par les décideurs politiques aux outils géo-économiques augmente-t-elle le risque d'un approfondissement de la fracture économique et politique entre les partenaires commerciaux (par exemple la Chine et le Japon)?

La géoéconomie peut être un outil subtil de construction de statuts. Témoin de la politique japonaise. Comme de nombreuses grandes puissances, le Japon se sent déstabilisé par la fragmentation de l'ordre multilatéral fondé sur des règles. Cette préoccupation est fondée. Avec peu de ressources internes, le Japon est tributaire d'un système commercial mondial ouvert et fondé sur des règles qui protège les petites économies de l'affirmation à somme nulle des intérêts nationaux par des puissances plus grandes. En tant que tel, le Japon essaie maintenant d'approfondir la coopération avec des pays et des entités partageant des vues similaires afin de renforcer la coopération multilatérale et ainsi de maintenir le système dont il a profité. Outre le PTPGP discuté ci-dessus, l'accord de partenariat économique Japon-UE (APE) et l'accord de partenariat stratégique Japon-UE sont importants ici. L'APE est plus étendu qu'un accord de libre-échange traditionnel, car il couvre les flux de données, la protection de la propriété intellectuelle et les droits des travailleurs. L'ASP, quant à elle, est explicitement fondée sur des valeurs (y compris la démocratie, les droits de l'homme et l'état de droit) et envisage une coopération dans une grande variété de domaines, notamment le changement climatique et l'espace extra-atmosphérique. Bien sûr, les outils géo-économiques ne sont pas tous bénins et leur déploiement peut être déstabilisant. L'arsenalisation de la politique commerciale par les États-Unis depuis 2018, en particulier contre la Chine, et l'escalade des tensions commerciales entre les États-Unis et la Chine qui en a résulté ont contribué à ralentir la croissance du commerce mondial en 2019 au plus lent depuis la crise financière de 2008-2009. L'impact des tensions américano-chinoises s'est donc fait sentir à l'échelle mondiale. L'inclusion par le gouvernement américain de Huawei, la plus grande entreprise de télécommunications de Chine et d'autres entreprises chinoises dans sa liste d'entités, ce qui limite les ventes de composants américains à ces entreprises, et son opposition à ses alliés utilisant des équipements de Huawei dans leurs systèmes 5G ajoute encore à la politique et incertitude commerciale. Le «techno-nationalisme» à l'égard de la Chine suscite également des inquiétudes quant à la rivalité des «grandes puissances» entraînant un découplage industriel plus large des chaînes d'approvisionnement chinoises. Ces inquiétudes sont peut-être exagérées - il existe peu d'alternatives à la Chine en termes d'échelle et de qualité des infrastructures. Mais l'incertitude déstabilise les entreprises et a donc un coût pour la croissance.

Les démocraties comme la Corée du Sud ou le Japon sont-elles mieux à même de jouer le jeu géo-économique dans la région que, par exemple, un acteur capitaliste et autocratique d'État comme la Chine, ou est-ce l'inverse?

Les gouvernements des démocraties doivent donc faire face aux élections pour être responsables de la manière dont ils défendent les intérêts de leur pays, assurent la croissance économique et utilisent l’argent des contribuables. Cela a un impact significatif sur la façon dont ils peuvent déployer des outils géo-économiques. Malgré toute sa rhétorique intransigeante contre la Chine, même le président américain Donald Trump ne pouvait ignorer les dommages subis par ses partisans politiques dans le secteur agricole américain après que la Chine ait imposé des tarifs sur les importations alimentaires américaines en 2018 en représailles aux droits américains sur les importations chinoises. Il était donc prêt à conclure un accord avec la Chine - l'accord commercial de la phase 1 - fin 2019, qui a apaisé les tensions bilatérales mais qui n'a pas résolu les principales différences structurelles entre les deux pays. Les gouvernements non démocratiques disposent d'une plus grande marge de manœuvre géo-économique pour commencer. Ainsi, Xi a pu allouer d'importantes sommes d'argent chinois à des projets BRI politiquement importants mais potentiellement non viables à l'étranger sans diligence raisonnable. Mais même ici, il y a des contraintes. Les prêts à l’étranger de la BRI ne sont pas incontestés en Chine, qui après tout a toujours des besoins d’investissement importants. La ceinture de rouille au nord-est du pays, par exemple, a besoin d'un soutien budgétaire pour redémarrer son économie en difficulté, et environ 30 millions de Chinois vivent toujours dans la pauvreté. Des allégations de «diplomatie piège de la dette», dans lesquelles la Chine financerait des projets non viables afin de garantir l’accès de Pékin aux ressources, ont également piqué Pékin. Le projet de port de Hambantota au Sri Lanka, dans lequel Colombo n'a pas été en mesure de rembourser la dette contractée auprès des Chinois par le développement et s'est terminé par la location de 99 ans de territoire à la Chine, est l'un des exemples les plus connus. Mais il y en a d'autres, en particulier en Afrique, avec le Kenya, l'Éthiopie, le Mozambique et la Zambie, par exemple, qui ont tous du mal à rembourser les prêts chinois. L'augmentation des problèmes de paiement des emprunteurs explique le passage récent à une position de crédit plus prudente de la Chine et la volonté d'améliorer la qualité des projets financés.

Selon vous, quelles sont les idées fausses les plus répandues des décideurs politiques sur la géoéconomie en Asie de l'Est?

La première est que les plus grands acteurs détiennent toutes les cartes géo-économiques. Le Japon montre à quel point les petits acteurs ont aussi une agence, même s'ils ont besoin de former des coalitions pour maximiser leur impact. (Le Royaume-Uni post-Brexit pourrait également apprendre de la manière dont le Japon a utilisé ses atouts géo-économiques pour construire cette agence.) Un autre est que la géo-économie en tant qu'outil de construction d'état est inévitablement contradictoire. L'Asie a d'énormes besoins en infrastructures - la Banque asiatique de développement estime que quelque 26 000 milliards de dollars seront nécessaires en Asie pour soutenir la croissance économique en 2016-30. L’ampleur de cette exigence dépasse même le muscle financier de la Chine et suggère des possibilités d’unir ses forces entre la Chine et le Japon. Bien qu'à ce jour il y ait eu peu de collaboration, la Chine et le Japon sont tous deux, au moins formellement, ouverts à la coopération sur des projets d'infrastructure dans la région. Le Japon utilise également son ouverture à des projets conjoints comme moyen de rassurer la Chine que ses intentions avec FOIP et ailleurs sont bénignes. Un exemple notable est l'accord de la Chine sur les «Principes du G20 pour l'investissement dans les infrastructures de qualité» dirigé par le Japon lors du Sommet du G20 à Osaka en 2019. La coopération géo-économique bilatérale pourrait être un puissant moyen d'intégrer la Chine dans l'ordre fondé sur des règles .

La géoéconomie sera-t-elle le déterminant le plus important de l’avenir politique de l’Asie de l’Est?

L’état d’avancement économique sera certainement un déterminant clé de l’avenir politique de l’Asie de l’Est. Le poids économique croissant de la Chine dans le contexte de l'intégration profonde des économies de la région rend cela inévitable - la Chine est le plus grand marché et le plus grand fournisseur d'importations au Japon, en Corée du Sud et à Taiwan. Mais l'Asie de l'Est est une région complexe. La géoéconomie interagira avec un certain nombre d'autres facteurs qui influenceront également son orientation politique. L'équilibre de la sécurité régionale en est un. Comme on le sait maintenant, les dépenses militaires de la Chine augmentent rapidement alors qu’elle cherche à renforcer sa puissance projective. Bien que les dépenses de la Chine en matière de défense soient loin derrière celles des États-Unis, elles représentaient encore environ 60% des dépenses de défense en Asie en 2019. Le débat sur la sécurité intérieure du Japon évolue également en réponse à cela, bien que dans le cadre de ses strictes contraintes constitutionnelles et budgétaires. La prévisibilité de l'engagement des États-Unis dans la région en est une autre. Cela a été une préoccupation constante du Japon et des autres démocraties de la région, et ces préoccupations ont fortement augmenté depuis l'arrivée au pouvoir du président Trump en 2016. Des États-Unis plus isolationnistes bénéficieraient à la Chine et exerceraient encore plus de pression sur la boîte à outils géo-économique du Japon en tant qu'important moyens de stabiliser l'ordre régional et international.